Archivo de la etiqueta: Fiscalidad Federal

Fiscalidad Federal Y Caballos De Corte: No Se Trata Solo De Los Caballos

Por: Coleman Jackson, abogado, contador público certificado
01 de enero de 2020

Fiscalidad Federal Y Caballos De Corte: No Se Trata Solo De Los Caballos

Recientemente me encontré con una decisión del memorando del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos con fecha 25 de noviembre de 2019 que involucra a un agricultor de Dakota del Sur con un negocio de corte de caballos y semillas. Los problemas en el caso que me llamaron la atención fueron (1) si la actividad del caballo de corte del contribuyente era una actividad «sin fines de lucro» en el sentido de la Sección 183 del Código de Impuestos Internos, y (2) si el contribuyente debería ser requerido para pagar las multas relacionadas con la precisión según la Sección 6662 (a) del Código de Impuestos  Internos. El caso fue Lowell G. Den Besten, peticionario v. Comisionado de Impuestos  internos, demandado, T.C. Memo 2019-154 (25 de noviembre de 2019). Tenga en cuenta que las decisiones de memorandos del tribunal fiscal no pueden ser utilizadas como precedente por otros contribuyentes. Entonces, el objetivo de este blog es extraer observaciones generales del caso Besten porque la fiscalidad federal y caballos de corte no se trata solo de los caballos.

El contribuyente ganó en dos de los tres asuntos discutidos ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos.

El contribuyente ganó en dos de los tres asuntos discutidos ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. Lo importante para otras personas y empresas que se encuentran enredadas en una carrera de caballos enérgica con el IRS no es si están en el negocio de corte de caballos o si están o no en el negocio de semillas. Los puntos importantes de este caso son: (a) el IRS mantiene una presunta corrección en todos los asuntos de deficiencia fiscal, y (2) el contribuyente siempre tiene la carga de demostrarlo; lo más probable es que tengan derecho a las deducciones reclamadas en sus declaraciones de impuestos. Eso significa que el contribuyente siempre debe mantener y producir una justificación creíble de todos los elementos registrados en sus declaraciones de impuestos. Esta ha sido la ley tributaria operativa que rige los casos de deficiencia del IRS desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó sobre estos dos puntos en un par de casos de impuestos federales conocidos como Welch v Helvering, 290 US 111, 115 (1933) y New Colonial Ice Co., v. Helvering, 292 US 435, 440 (1934). Guy Tressillain Helvering, un demócrata de Kansas fue el Comisionado de Ingresos Internos de la Oficina de Impuestos Internos de 1933 a 1943. Esta es la agencia heredada del Servicio de Impuestos Internos. En la actualidad, los casos impositivos suelen tener el estilo «Contribuyente v. Comm». De todos modos, las cerraduras de las puertas son preparatorias. La gente pone cerraduras en sus puertas para prepararse para cuando llegue el ladrón. Del mismo modo, los contribuyentes deben recopilar, resumir y mantener la justificación de todas las deducciones reclamadas en sus declaraciones de impuestos en caso de que el examinador del IRS visite. En el caso Besten de 2019, vemos que el Tribunal Fiscal de EE. UU.  aplica las reglas establecidas en la década de 1930. En la legislación fiscal y la legislación en general, la previsibilidad es importante; Hay pocos beneficios de sorpresa, duplicidad e incertidumbre en la ley. Los contribuyentes pueden prepararse y cumplir con la ley si conocen la ley aplicable porque la ley de impuestos federales no se trata solo de los caballos.

La Sección 6662 del Código de Rentas Internas permite que el IRS evalúe una multa de precisión del 20% en deficiencias fiscales.

La Sección 6662 del Código de Rentas Internas permite que el IRS evalúe una multa de precisión del 20% en deficiencias fiscales. El IRS puede imponer multas relacionadas con la precisión cuando las deficiencias tributarias se deben a la negligencia, imprudencia o infracciones deliberadas de los contribuyentes de las leyes tributarias federales. En el caso de Besten, el contribuyente evitó pagar la multa relacionada con la precisión porque pudo convencer adecuadamente al Tribunal Fiscal de EE. UU. de que actuó de manera razonable y de buena fe al confiar en el asesoramiento profesional de su profesional de impuestos. Esto es una defensa viable para el contribuyente que puede cumplir con la carga de que (a) se basaron en el asesoramiento de su profesional de impuestos, (b) su profesional de impuestos era competente y con experiencia, y (c) le dieron a su profesional de impuestos información precisa y completa y documentación sobre el tema fiscal. Por lo tanto, esta defensa de causa razonable en particular (dependencia del asesoramiento y la orientación del profesional de impuestos), al igual que las otras defensas de causa razonable que podrían ser aplicables, depende de todos los hechos y circunstancias porque la fiscalidad federal y caballos de corte no se trata solo de los caballos. Las defensas de causa razonable no son un alivio automático; pero al igual que caballos de corte, se debe explorar cada defensa razonable al enfrentar impuestos, multas y intereses adicionales, porque reducir los costos es otra forma de ahorrar dinero.

 

Este blog de derecho está escrito por  La Firma de Abogados de Impuestos | Litigación  | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.

Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432

Beneficios de Impuestos Federales de Vejez, Sobrevivientes, y Seguros De Invalidez

Por Coleman Jackson, Abogado y CPA
Abril 01, 2019

Beneficios de Impuestos Federales de Vejez, Sobrevivientes, y Seguros De Invalidez
La Sección 3101 del Código de Impuestos Internos impone a los ingresos de cada individuo un impuesto federal equivalente al 6.2 por ciento de los salarios recibidos por el individuo con respecto al empleo. El Código también impone un impuesto hospitalario del 1.45 por ciento a cada persona que recibe salarios sin importar si los salarios se ganan dentro de los Estados Unidos o fuera de los Estados Unidos. Con la excepción de las corporaciones, fideicomisos y patrimonios, el Código impone un impuesto adicional del .9 por ciento sobre los salarios recibidos por los individuos. Estas evaluaciones de impuestos constituyen impuestos de empleo o nómina de sueldos.

 

 

Los Acuerdos Internacionales del Seguro Social entre los Estados Unidos y ciertos países extranjeros podrían eximir o aliviar a ciertos ciudadanos contribuyentes de países extranjeros con acuerdos en virtud del artículo 233 del Acto de la  Administración de  Seguro Social. Estos acuerdos Internacionales del Seguro Social se conocen como «acuerdos de totalización». Están diseñados para brindar alivio a los trabajadores que trabajan en el extranjero durante parte de sus carreras y pagan impuestos relacionados con el seguro social a un gobierno extranjero. Del mismo modo, los acuerdos de totalización están diseñados para otorgar una desgravación fiscal a los trabajadores extranjeros temporales en los Estados Unidos quienes son requeridos pagar en el Sistema de Seguro Social de los Estados Unidos. El propósito de los acuerdos de totalización es limitar los impuestos de vejez, sobrevivientes y seguros de invalidez al país donde se realizó el trabajo.

 

La intención de estos acuerdos internos del seguro social es clara; pero, sin embargo, a veces surgen disputas fiscales con respecto a la naturaleza o caracterización adecuada de la tributación en el país con el acuerdo de totalización. Estos Acuerdos Internacionales del Seguro Social cubren los impuestos relacionados con el seguro social. Puede ser particularmente fastidioso con respecto a los impuestos promulgados por las partes después de la promulgación del acuerdo de totalización en particular. ¿Esos impuestos promulgados posteriormente son  relacionados con ‘el seguro social’ o no? Las cuestiones legales en estas disputas, que a veces se litigan en los tribunales, son si el impuesto en particular cae dentro del ámbito del acuerdo de totalización o la comprensión de las partes. Los tribunales dan gran deferencia a las opiniones políticas de los Estados Unidos y de los funcionarios gubernamentales extranjeros. El texto del acuerdo de totalización se lee a la luz de las opiniones oficiales de los respectivos funcionarios gubernamentales. Los contribuyentes con disputas de impuestos de vejez, sobrevivientes y seguros de invalidez cubiertos por un acuerdo de totalización deben, si es posible, buscar ayuda de los funcionarios gubernamentales respectivos. El texto real del Acuerdo del Seguro Social Internacional en particular es crítico para resolver disputas legales.

Este blog de derecho está escrito por  La Firma de Abogados de Impuestos | Litigación  | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.

Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432