Category Archives: Investors And Entrepreneurs

Nueva zona de oportunidad de incentivos fiscales e inversores extranjeros

Por: Coleman Jackson, Abogado, Contador Certificado Publico
Diciembre 04, 2018

Los inversores de todo el mundo han realizado inversiones sustanciales en los Estados Unidos. Los inmigrantes han llegado como constructores de infraestructura de los Estados Unidos, como ferrocarriles, vías navegables, carreteras. Los inversionistas extranjeros han contribuido como empresarios seriales en alta tecnología, vacuencias, salud, condición física y bienestar; y los inversionistas extranjeros han creado otros negocios de vanguardia en campos como las nanotecnologías y la inteligencia artificial. Nombre la industria o el espacio económico y encontrara inversionistas extranjeros construyendo y contribuyendo al crecimiento de Estados Unidos específicamente y a la prosperidad global en general. Las clasificaciones de visas favoritas buscadas por los inversionistas extranjeros durante años han sido la Visa Series L o una de las mucha Visa Series E. La categoría de visa de ejecutivo no inmigrante y administrador no transferido dentro de la empresa L-1A esta diseñada para inversionistas extranjeros que desean transferir, de manera temporal, ejecutivos y gerentes de sus oficinas afiliadas extranjeras a una de sus oficinas o plantas dentro de los Estados Unidos con el propósito de administrar su inversión en Estados Unidos; o con el propósito de establecer una nueva filial, oficina, planta o empresa comercial dentro de los  Estados Unidos. En los últimos años, la Clasificación de Visa Serie L-1  ha sido un vehículo favorito de visa de no inmigrante, especialmente cuando la Clasificación de Visa Serie E fue menos atractiva o imposible debido a los requisitos de visa E-2. Por ejemplo, la Visa E-2 requiere que el inversionista no inmigrante sea ciudadano de un país con un Tratado E1 o E2 con los Estados Unidos. Muchos aspirantes a inversionistas provienen de países que no tienen un tratado de inversionistas con los Estados Unidos; por ejemplo, ciudadanos de Vietnam, Brasil y Rusia; para nombrar solo algunos países del mundo que no son países del Tratado. Los ciudadanos de esos países y otros países sin tratados pueden solicitar una visa de no inmigrante de la Serie L si se cumplen todos los requisitos específicos. Además, si los ciudadanos de países que no participan en un tratado pueden invertir más de un millos de dólares, $500,000 en áreas de alto desempleo económico o áreas en dificultades, pueden solicitar la Visa de inmigrante E-5 diseñada para aumentar el desarrollo económico en los Estados Unidos al atraer inversionistas extranjeros dándoles la oportunidad de obtener la residencia permanente en los Estados Unidos para ellos, sus esposas y esposo, y sus hijos menores de 21 años de edad. La Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 puede haber proporcionado otro incentivo para estimular a los extranjeros y otros a invertir en nuevas Zonas de Oportunidad.

 

Zonas de oportunidad fueron creados en La Ley de Recortes de Impuestos y  Empleos de 2017 bajo Código de Rentas Internas 1400Z-1 y 1400Z-2. Una zona de oportunidad es una comunidad designada económicamente en dificultades. El Servicio de Impuestos Internos es la Agencia de los Estados Unidos delegada con la autoridad para designar y administrar el proceso de nominación y designación de la Zona de Oportunidad bajo el IRC 1400Z-1. Bajo un proceso de nominación completado a principios de Junio de 2018, el IRS designo zonas de oportunidad en los 50 estados, el Distrito de Columbia y cinco territorios de los Estados Unidos. Estas zonas de oportunidad designadas mantienen su estado durante diez años y no están sujetas a la re determinación dentro de los estados o dentro de DC o los cinco territorios. Una lista de las zonas de oportunidad puede ser encontrada en IRS Notica 2018-48. Los gobiernos estatales y locales donde se ubican las comunidades designadas de la Zona de Oportunidad no pueden reasignar ni elegir de otro modo otras ubicaciones dentro de su estado o municipalidad para reemplazar las designaciones.

 

Las Zonas de Oportunidad Designadas están diseñadas para estimular el desarrollo económico dentro de estas ciudades y comunidades de los Estados Unidos al otorgar a los inversores créditos impositivos dentro de las Zonas  de Oportunidad. No se requiere que los inversores en Zonas de Oportunidad sean o residan en las zonas donde invierten. La residencia no es un requisito para calificar para el nuevo Crédito Fiscal de la Zona de Oportunidad. Las leyes de estructuración de entidades comerciales del estado podrían requerir la residencia con el estado y otros requisitos específicos del estado para aquellas que forman entidades comerciales u operan dentro de su estado; Los códigos de negocios estatales son diferentes de un estado a otro. Un crédito fiscal, a diferencia de una deducción fiscal, es una reducción dólar por dólar de los ingresos imponibles de un contribuyente. Inversionistas que desean invertir en la Zona de Oportunidad tienen que a tiempo presentar Formulario IRS 8996, Cualidad de Fondo de Oportunidad. Este formulario puede ser presentado por cada elegible asociación, compañía limitada (para propósitos de LLC tiene que ser clasificada como asociación o corporación), o Corporación. Los inversores, ya sean extranjeros o nacionales, deben asegurarse de participar en una estructura comercial o de entidad adecuada para clasificar a la entidad como una entidad comercial de fondos de oportunidad. Los requisitos del Fondo Zona de Oportunidad deben cumplirse al presentar los documentos de organización que establecen la entidad según las leyes de las entidades comerciales del Estado. La mecánica o la implementación del plan de desarrollo económico de incentivo fiscal de la Zona de Oportunidad de la Ley de Recortes y Empleos del Impuesto de 2017 aún están siendo desarrolladas por el Servicio de Impuestos Internos que emitió las normas propuestas y las regulaciones propuestas el 19 de octubre de 2018. Lean nuestro blog para mas desarrollos en la Zona de Oportunidad Programa de Incentivos y otros temas de impuestos e inmigración de interés a Ciudadanos de Estados Unidos, residentes permanentes, e inversores extranjeros.

Este blog de derecho está escrito por  La Firma de Abogados de Impuestos | Litigación  | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.

Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432

New Opportunity Zone Tax Incentive and Foreign Investors

By:  Coleman Jackson, Attorney, Certified Public Accountant
November 24, 2018

Investors from around the globe have long made substantial investments in the United States.

 

Investors from around the globe have long made substantial investments in the United States.  Immigrants have come as builders U.S. infrastructure, such as, railroads, waterways, highways.  Foreign investors have contributed as serial entrepreneurs in high technology, in biosciences, in health, in fitness and in wellness;  and  foreign investors have created other cutting edge businesses in such fields such as nanotechnologies and artificial intelligence.  Name the industry or economic space and you will find foreign investors building and contributing to America’s growth specifically and to global prosperity generally.  Favorite visa classifications sought by foreign investors for years have been the L Series Visa or one of the many E Series Visa Classifications.  The L-1A Intracompany Transferee Executive or Manager Nonimmigrant visa category is designed for foreign investors wishing to transfer, on a temporary basis, executives and managers from their foreign affiliated offices to one of its offices or plants within the United States for the purpose of managing its U.S. investment; or for the purpose of setting-up a new affiliate, office, plant or business venture within the United States.  In recent years the L-1 Series Visa Classification has been a favorite nonimmigrant visa vehicle, especially when the E-Series Visa Classification were less attractive or impossible due to E-2 visa requirements.  For example,   the E-2 Visa requires that the nonimmigrant investor be a citizen of a country with an E1 or E2 Treaty with the United States.  Many aspiring investors come from countries that do not have an investor treaty with the United States; for example, citizens of Vietnam, Brazil, and Russia; to name just a few countries of the world who are not Treaty Countries.  Citizens from those countries and other none Treaty Countries might apply for an L-Series Nonimmigrant Visa if all of the specific requirements are satisfied.  Further if citizens from Non-Treaty Countries can invest over one million dollars, $500,000 in economic high unemployment areas or distressed areas, they can apply for the E-5 Immigrant Visa which is designed to increase economic development in the United States by attracting foreign investors giving them an opportunity to obtain permanent residency in the United States for themselves, their wives and husband and their children under 21 years of age.  The 2017 Tax Cuts and Jobs Act may have provided another incentive to spur foreigners and others to invest in new Opportunity Zones.

 

Opportunity Zones were created by the 2017 Tax Cuts and Jobs Act under Internal Revenue Code Section 1400Z-1 and 1400Z-2

 

Opportunity Zones were created by the 2017 Tax Cuts and Jobs Act under Internal Revenue Code Section 1400Z-1 and 1400Z-2.  An opportunity Zone is a designated economically distressed community.  The Internal Revenue Service is the U.S. Agency delegated with the authority to designate and administer the Opportunity Zone nomination and designation process under IRC 1400Z-1.  Under a nomination process completed in early June 2018, the IRS designated opportunity zones in all 50 states, the District of Columbia and five U.S. territories.  These designated opportunity zones maintain their status for ten years and are not subject to redetermination within the states or within DC or the five territories.    A list of the Opportunity Zones can be found in IRS Notice 2018-48.  State and local governments where designated Opportunity Zone communities are located cannot reassign or otherwise choose other locations within their state or municipalities to replace the designations.

 

IRS Form 8996

 

Designated Opportunity Zones are designed to spur economic development within these American cities and communities by giving investors within the Opportunity Zones tax credits.  Investors in Opportunity Zones are not required to be from or even reside in the zones where they invest.  Residence is not a requirement to qualify for the new Opportunity Zone Tax Credit.  State business entity structuring laws could require residency with the State and other State specific requirements  on those forming business entities or operating within their State; State business codes are different from State to State.   A tax credit, unlike a tax deduction, is a dollar for dollar reduction of a taxpayer’s taxable income.  Investors desiring to invest in an Opportunity Zone must timely file IRS Form 8996, Qualified Opportunity Fund.  This form can be filed by any eligible Partnership, Limited Liability Company (for tax purposes LLC must be classified as a partnership or corporation), or Corporation.  Investors, whether foreign or domestic, must ensure that they engage in proper business or entity structuring to classify the entity as an opportunity fund business entity.  Opportunity Zone Fund requirements must be satisfied when filing organizing documents establishing the entity under State business entity laws.  The mechanics or implementation of the Opportunity Zone tax incentive economic development plan of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act are still being developed by the Internal Revenue Service who issued proposed rules and proposed regulations on October 19, 2018.  Watch our blog posts for further developments in the Opportunity Zones Tax Incentive Program and other tax and immigration topics of interest to United States citizens, permanent residents and foreign investors.

This law blog is written by the Taxation | Litigation | Immigration Law Firm of Coleman Jackson, P.C. for educational purposes; it does not create an attorney-client relationship between this law firm and its reader.  You should consult with legal counsel in your geographical area with respect to any legal issues impacting you, your family or business.

Coleman Jackson, P.C. | Taxation, Litigation, Immigration Law Firm | English (214) 599-0431 | Spanish (214) 599-0432

Responsabilidad del partido responsable por no pagar voluntariamente los impuestos de nomina

Junio 20, 2017
Coleman Jackson, Abogado, CPA

Responsabilidad del partido responsable por no pagar voluntariamente los impuestos de nomina

El Código de Ingresos Internos,  26 U.S.C. § 6672 autoriza al Internal Revenue Services a exigir cobro de impuestos no pagados de nomina de personas responsables de pagar esos impuestos si esas personas intencionalmente no pagan los impuestos nomina en el curso de dirigir in negocio. Este deber legal se impone a “un oficial o empleado de una corporación, o un miembro o empleado de una sociedad, que como tal oficial, empleado o miembro esta bajo el deber de llevar a cabo el acto” impuesto por el estatuto. Mirar 26 U.S.C. §6671(b) (2000). De manera similar, un miembro o empleado de una sociedad de responsabilidad limitada, o cualquier otra forma de entidad empresarial, con el deber de desempeñarse bajo el estatuto, puede igualmente ser considerado como un partido responsable bajo 26 U.S.C. §6672.

Responsabilidad por no pagar voluntariamente los impuestos de nómina se impone bajo 26 U.S.C. § 6672 en “una persona requerida para recoger,” cuenta verazmente, y pagar por cualquier impuesto sobre la nómina si la persona intencionalmente no recoge tales impuestos, o cuenta verazmente y pagar por el impuesto sobre la nómina o intencionalmente intentos de cualquier manera de evadir o derrotar a cualquier impuesto o el pago de los mismos. Una persona con responsabilidad bajo el estatuto que no cumple con este deber está sujeta a una pena de 100% de impuesto, que es una penalidad igual a la cantidad de impuesto sobre la nómina evadido, o no recogido o no debidamente contabilizado o no pagado al servicio de impuestos internos. Vea 26 U.S.C. § 6672 (a). Estos oficiales, miembros y empleados son conocidos como partes responsables bajo 26 U.S.C. § 6672. 

El significado de este Estatuto Tributario, como todas las leyes en los Estados Unidos, está determinado en última instancia por el poder judicial. Los tribunales son el último órgano gubernamental en los Estados Unidos que dice lo que es la ley. En un sentido práctico-¿qué significan 26 U.S.C. § 6672 para las empresas, los que los poseen y los que trabajan para ellos? Depende de dónde reside en los Estados Unidos el contribuyente porque los Estados Unidos están divididos en varias jurisdicciones federales de apelación. Las leyes en los circuitos no siempre son las mismas, aunque, como está aquí, se está interpretando el mismo estatuto federal. El quinto circuito es el circuito federal donde se encuentra nuestra firma de abogados. Cualquier persona fuera del quinto circuito debe tener mucho cuidado porque la ley donde están podría ser drásticamente diferente con respecto a litigación responsable del partido bajo 26 U.S.C. § 6672.

Este blog discutirá la ley en el Tribunal de Apelaciones del quinto circuito que incluye Tejas, Mississippi y Luisiana. La firma de impuestos, litigios y leyes de inmigración de Coleman Jackson, P.C. se encuentra en Dallas, Texas. Desde hace mucho tiempo, el Tribunal de Apelaciones del quinto circuito ha dicho que la obstinación bajo 26 U.S.C. § 6672 se puede establecer de dos maneras: (1) el servicio de rentas internas puede probar la violación intencional del estatuto al presentar pruebas creíbles de que la persona responsable tenía conocimiento de que los impuestos sobre la nómina se debían a que los Estados Unidos y otros acreedores estaban pagando; y (2) el servicio de rentas internas puede probar la violación intencional del estatuto presentando pruebas creíbles de que la persona responsable actuó con descuido imprudente de que los impuestos sobre la nómina no estaban siendo recogidos o pagados o entregados al servicio de impuestos internos. No hay ningún requerimiento de mala voluntad o mala intención aquí. El imprudente desprecio de la norma de riesgo se cumple cuando la parte responsable claramente debería haber sabido que había un grave riesgo de que la retención de impuestos no se pagase y estaba en condiciones de averiguar con poco o ningún esfuerzo. La ignorancia intencional o la ignorancia intencional es suficiente en el quinto circuito para imponer la pena de 100% a un partido responsable; pero la negligencia no es suficiente para encontrar a una persona un partido responsable bajo 26 U.S.C. § 6672. Vea Morgan v. Estados Unidos, 937 f. 2.d 281 (5th CIR. 1991) y su larga línea de progenie que básicamente gobierna el análisis responsable del partido para los contribuyentes ubicados en los Estados dentro de la jurisdicción del Tribunal de apelación del quinto circuito.

Otro caso federal del quinto circuito conocido como Conway establece los contornos de un posible argumento de defensa razonable donde un oficial, miembro o empleado puede producir pruebas de que se basó en el asesoramiento profesional o asesoramiento bajo ciertas circunstancias. En el derecho tributario, los argumentos de defensa razonables deben basarse en hechos y circunstancias que demuestren que un propietario o miembro o empleado no es responsable, después de todo, por la falta de cobro y entrega oportuna de impuestos sobre la retención de nóminas al servicio de rentas internas. Ver Conway v Estados Unidos, 647 f. 3D 228 (5th CIR. 2011).

Este blog sólo aborda la ley en el quinto circuito tal y como está hoy en día; la ley puede cambiar sin previo aviso. Cuando un juez se sienta en el banquillo y toma una decisión, esa sentencia es la ley en su jurisdicción-y a veces a nivel nacional, a menos que el juez invierta, o hasta que algún tribunal superior en su jurisdicción se revierta, o el Reglamento de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Este blog de derecho está escrito por  La Firma de Abogados de Impuestos | Litigación  | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.

Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432

Responsible Party Liability for Willfully Failing to Pay Payroll Taxes

June 12, 2017
Coleman Jackson, Attorney, CPA

Responsible Party Liability for Willfully Failing to Pay Payroll Taxes

The Internal Revenue Code, 26 U.S.C. § 6672 authorizes the Internal Revenue Service to demand collection of unpaid payroll taxes from persons responsible for paying those taxes if those persons willfully fail to pay the payroll taxes in the normal course of running a business.  This statutory duty is imposed on “an officer or employee of a corporation, or a member or employee of a partnership, who as such officer, employee, or member is under a duty to perform the act” imposed by the satute.  See 26 U.S.C. §6671(b) (2000).  Similarly, a member or employee of a limited liability company, or any other form of business entity, with a duty to perform under the statute can likewise be deemed a responsible party under 26 U.S.C. §6672.

Liability for willfully failing to pay payroll taxes is imposed under 26 U.S.C. §6672 on “a person required to collect, truthfully account for, and pay over any payroll tax if the person willfully fails to collect such tax, or truthfully account for and pay over the payroll tax or willfully attempts to in any manner to evade or defeat any such tax or the payment thereof”.  A person with responsibility under the statute who fails to perform this duty is subject to a 100% tax penalty, which is a penalty equal to the amount of payroll tax evaded, or not collected or not properly accounted for or not paid over to the Internal Revenue Service.  See 26 U.S.C. §6672(a).  These officers, members and employees are known as responsible parties under 26 U.S.C. §6672. 

 The meaning of this tax statute, like all laws in the United States is ultimately determined by the judiciary.  Courts are the final governmental body in the U.S. who says what the law is.  In a practical sense- what does 26 U.S.C. §6672 mean to businesses, those who own them and those who work for them?  It depends upon where in the United States the taxpayer resides because the United States is divided into several federal courts of appeal’s jurisdictions.  The laws in the circuits are not always the same, even though, as it is here, the same federal statute is being interpreted.  The fifth circuit is the federal circuit where our law firm is located.  Anyone outside of the fifth circuit must be abundantly careful because the law where they are could be drastically different with respect to responsible party litigation under 26 U.S.C. §6672.

This blog will discuss the law in the Fifth Circuit Court of Appeals which includes Texas, Mississippi and Louisiana.  The taxation, litigation and immigration law firm of Coleman Jackson, P.C. is located in Dallas, Texas.  For a long time now, the Fifth Circuit Court of Appeals have said that willfulness under 26 U.S.C. §6672 can be established in two ways:  (1)  the Internal Revenue Service can prove willful violation of the statute by presenting credible evidence that the responsible person had knowledge that payroll taxes were due the United States and other creditors were being paid; and (2) The Internal Revenue Service can prove willful violation of the statute by presenting credible evidence that the responsible person acted with reckless disregard that the payroll taxes were not being collected, or paid or turned over to the Internal Revenue Service.  There is no requirement of ill will or evil intent here.  The reckless disregard of risk standard is met when the responsible party clearly ought to have known that there was a grave risk that withholding taxes were not being paid and was in the position to find out with little or no effort.  Intentional ignorance or willful ignorance is enough in the fifth circuit to impose the 100% penalty on a responsible party; but negligence is not enough to find a person a responsible party under 26 U.S.C. §6672.  See Morgan v. United States, 937 F.2d 281 (5th Cir. 1991) and its long line of progeny that basically governs the responsible party analysis for taxpayers located in the States within the Fifth Circuit Court of Appeal’s jurisdiction.

Another fifth circuit federal case known as Conway establishes the contours of a potential reasonable defense argument where an officer, member or employee can produce evidence that they relied on professional advice or counsel under certain circumstances.  In tax law, reasonable defense arguments must be based in fact and circumstances demonstrating that an owner or member or employee is not responsible, after all, for the business’ failure to collect and timely turn over payroll withholding taxes to the Internal Revenue Service.  See Conway v United States, 647 F.3d 228 (5th Cir. 2011).

This blog only addresses the law in the fifth circuit as it stands today; the law can change without notice.  When a Judge sits on the bench and makes a ruling, that ruling is the law in its jurisdiction- and sometimes nationwide, unless that Judge reverses, or until some higher court in its jurisdiction reverses, or the United States Supreme Court rules.

This law blog is written by the Taxation | Litigation | Immigration Law Firm of Coleman Jackson, P.C. for educational purposes; it does not create an attorney-client relationship between this law firm and its reader.  You should consult with legal counsel in your geographical area with respect to any legal issues impacting you, your family or business.

Coleman Jackson, P.C. | Taxation, Litigation, Immigration Law Firm | English (214) 599-0431 | Spanish (214) 599-0432

La prueba de presencia sustancial

Mayo 15, 2017
Por Coleman Jackson, Abogado, CPA

Un inmigrante es considerado residente de los Estados Unidos por razones de ingresos federales cuando cumplan con esta prueba.

La prueba de presencia sustancial

A excepción de ciertos individuos exentos, tales como maestros, aprendices, estudiantes, atletas profesionales y ciertos individuos extranjeros del gobierno, los inmigrantes físicamente en los Estados Unidos que resuelven la prueba substancial de la presencia como se muestra en el diagrama abajo se consideran un residente de los Estados Unidos para los propósitos fiscales federales.

(a) (b) (c) (d)
Año Numero de días que el inmigrante estuvo presente en los Estados Unidos durante periodo Multiplicador Dias presentes sustanciales (Multiplique (b) por (c))
Año corriente   1.00  
Primer año anterior   .333  
Segundo año anterior   .167  
Total de años que el inmigrante está presente en los Estados Unidos. (agregue columna (d)

estado de impuestos de inmigrantes

Es crítico determinar el estado de impuestos de inmigrantes porque los inmigrantes que son poseedores de la residencia y los que resuelvan la prueba substancial de la presencia se tasan apenas como ciudadanos de los Estados Unidos. Los ciudadanos de los Estados Unidos son gravados en sus ingresos mundiales sin importar donde se ganan los ingresos. En términos generales, los inmigrantes cumplen la prueba de presencia sustancial cuando todas las siguientes afirmaciones son verdaderas.

  1. El inmigrante estuvo físicamente presente en los Estados Unidos por lo menos 31 días durante el calendario corriente; y
  2. El inmigrante estuvo físicamente presente en los Estados Unidos por 183 días durante el periodo de tres años por la cual la residencia se determina.

En caso de que se cumplan estas dos condiciones y no se aplique ninguna de las exenciones, el inmigrante es tratado como residente de los Estados Unidos a efectos fiscales. Pero como es típico en la ley Americana, hay excepciones incluso si un inmigrante cumple con la prueba de presencia sustancial. La “conexión mas estrecha con una excepción de un país extranjero” es justamente una excepción. También lo que constituye un día en los Estados Unidos puede ser afectado por si el inmigrante es un viajero regular de México o Canadá, o si el inmigrante esta en tránsito entre dos puntos extranjeros fuera de los EE.UU., o simplemente si el inmigrante esta en los EE.UU. en uno de los “status de persona exenta” que mencionamos en la parte superior de este blog. Incluso la condición medica del inmigrante podría afectar si el tiempo en los Estados Unidos se cuenta para el término “día” en los Estados Unidos para la prueba de presencia sustancial. En cualquier momento en los Estados Unidos debido a una condición medica que surgió mientras el inmigrante estaba en los EE.UU no se cuenta en el cálculo de prueba de presencia sustancial.

Este blog de derecho está escrito por  La Firma de Abogados de Impuestos | Litigación  | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.

Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432

The Substantial Presence Test

May 08, 2017
By Coleman Jackson, Attorney, CPA

An Immigrant is Considered a Resident of the U.S. for Federal Tax Purposes When They Meet this Test

The Substantial Presence Test

Except for certain exempt individuals, such as teachers, trainees, students, professional athletes and certain foreign government individuals, immigrants physically in the United States who meet the substantial presence test as depicted in the diagram below are considered an U.S. Resident for federal tax purposes.

(a) (b) (c) (d)
Year Number of Days Immigrant Physically Present in United States  During Period Multiplier Substantial Present Days (Multiply (b) times (c))
Current Year   1.00  
First Prior Year   .333  
Second Prior Year   .167  
Total  Days Immigrant Present in U.S. (add column (d)  

tax status of immigrants

It is critical to determine the tax status of immigrants because immigrants who are Green Card Holders and those who meet the substantial presence test are taxed just like United States Citizens.  United States Citizens are taxed on their world wide income no matter where the income is earned.  Generally speaking, immigrants meet the substantial presence test when all of the following statements are true:

  1. The immigrant was physically present in the United States for at least 31 days during the current calendar year; and
  2. The immigrant was physically present in the United States for 183 days during the three year period for which residency is being determined.

In the event that both of these conditions are met and none of the exemptions apply, the immigrant is treated as a Resident of the United States for tax purposes.  But as is typical in American law, there are exceptions even if an immigrant meets the substantial presence test.  The ‘closer connection to a foreign country exception’ is just such an exception.    Also what constitutes a day in the United States can be affected by whether the immigrant is a regular commuter from Mexico or Canada, or whether the immigrant is in transit between two foreign points outside of the U.S., or simply whether the immigrant is in the U.S. in one of the ‘exempt person statuses’ that we mentioned at the top of this blog.  Even the medical condition of the immigrant could impact whether time in the United States is counted toward the term ‘day’ in the United States for the substantial presence test.  Any time in the United States due to a medical condition that arose while the immigrant was in the U.S. is not counted in the substantial presence test calculus.

This law blog is written by the Taxation | Litigation | Immigration Law Firm of Coleman Jackson, P.C. for educational purposes; it does not create an attorney-client relationship between this law firm and its reader.  You should consult with legal counsel in your geographical area with respect to any legal issues impacting you, your family or business.

Coleman Jackson, P.C. | Taxation, Litigation, Immigration Law Firm | English (214) 599-0431 | Spanish (214) 599-0432

EB-5 Centros Regionales Hay tormentas en el horizonte?

Por Coleman Jackson, Abogado, CPA
Abril 18, 2017

Spanish-001

En Marzo 20, 2017, USCIS anuncio lo que se llama EB-5 Centro Regional Programa de Auditoría de Cumplimiento. La Auditoria de Cumplimiento del Centro Regional E-B-5 se llevara a cabo para verificar que el centro regional cumpla con las leyes y autoridades aplicables que gobiernan su elegibilidad para la clasificación como un centro regional bajo el Programa del Centro Regional de Inversionistas Inmigrantes EB-5.

El anuncio de USCIS indico que las tareas del equipo de auditoría de EB-5 incluyen los siguientes:

  • Revisar aplicaciones, certificaciones, y records asociados;
  • Revisar records públicos e información en el centro regional;
  • Verificar la información, incluyendo documentos de respaldo, presentado con la aplicación y la certificación anual;
  • Conducir inspecciones en sitio;
  • Revisar y analizar documentos;
  • Entrevistar personal para confirmar la información provista con la aplicación y el certificado anual.

El anuncio del 20 de Marzo de 2017 también proporciono orientación especifica a los Centro Regionales EB-5 con respecto a los procedimientos de preparación para una Auditoria de Cumplimiento del Centro Regional EB-5  de su centro regional.

Los resultados de la Auditoria de Cumplimiento del Centro Regional EB-5 se completaran en un informe de auditoría que se convierte en parte del historial del Centro Regional de Inversionistas EB-5. La auditoria se utilizara para medir o determinar si el centro regional EB-5 cumple con las leyes, reglamentos y políticas que rigen el Programa de Centros Regionales para Inversionistas Inmigrantes EB-5. Índice de fraude podría llevar a investigaciones adicionales y el escrutinio del Centro Regional EB-5. 

Spanish-002

Los fundadores de los Centros Regionales, los profesionales que asesoran en el establecimiento de ellos y otros relacionados con el registro y presentación de solicitudes de centros regionales están sujetos a una serie de leyes, incluyendo, leyes de inmigración, leyes federales y estatales, entre otras. Mirar United States v. O’Connor, 158 F. Supp. 2d 697 (E.D. Va. 2001); en este caso criminal, un fundador del Centro Regional de Inversionistas Inmigrantes EB-5 fue declarado culpable de conspiración para cometer fraude migratorio, fraude fiscal y otros delitos graves. Las leyes estatales también podrían aplicarse a las empresas inversionistas de EB-5  que se han visto afectadas, dependiendo de la naturaleza de la inversión, los productos, bienes y servicios proporcionados al publico por el centro regional. Un numero de disciplinas de práctica legal podría estar implicado con respecto a los Centro Regionales EB-5  la ley de inmigración es solo un área donde el riesgo legal podría surgir para fundadores de centro regionales y aquellos que presentan solicitudes con USCIS en su nombre. Incluso si un centro regional puede sobrevivir a la recientemente anunciada Auditoria de Cumplimiento del Centro Regional E5-5, estas investigaciones podrían revelar violaciones de otra leyes federales y estatales aplicables que dan origen a reclamaciones de autoridades federales y estatales e incluso demandadas de inversionistas inmigrantes basadas en incumplimiento de contrato, fraude y más. Dichas demandas de la ley estatal ya están ocurriendo en Texas.

Spanish-003

El Código de Comercio y Comercio de Texas §27.01 impone responsabilidad civil por representaciones falsas de hechos materiales que un inversionista invoque para realizar una transacción inmobiliaria o de valores. U.S. Quest Ltd. V. Kimmons, 228 F 3rd 399, 406 (5th Cir. 2000). En los últimos años, se han discutido con éxito en los tribunales federales y estatales de Texas con respecto a las inversiones de la EB-5, fraude en el derecho consuetudinario de contra, negligencia engañosa, fraude en el incentivo y otra reclamaciones relacionadas. Por ejemplo, Zhang v. Monroe, Civil Action No. 6:13-CV-811 se decidió a favor de Lihua Zhang un Inversor EB-5 el 11 de Enero de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, Tyler División. Zhang era el Demandante en este caso judicial; ella planteo numerosas demandas de los tribunales estatales en esta acción de diversidad en un tribunal federal – y ella gano- involucrando a una ambiciosa empresa del Programa de Inversionistas Inmigrantes EB-5. En Lake v. Cravens 488 S.W. 3rd 867 (Tex. App., – Fort Worth 2016, no pet); el Demandante no alego adecuadamente un cuestión federal o alego diversidad y fue expulsado de la Corte. Alegar hechos materiales y abogar adecuadamente en una demanda requiere habilidad. Las demandas pueden y se pierden por razones de procedimiento que no tienen nada que ver con el fondo del caso. En ese caso, Lake v. Cravens se refería a un centro regional de inversores de inmigrantes EB-5.

Spanish-004

La debida diligencia podría salvar a un inversionista inmigrante EB-5 un viaje a la corte; o ayudarlos cuando van a la corte. Los inversionistas inmigrantes que consideren invertir en un Centro Regional EB-5 deben realizar la debida diligencia antes de entregar su dinero a un centro regional. Es importante tener una comprensión clara de quien posee y opera el centro regional; cual es su trayectoria económica (no solo con respecto al centro regional especifico que se está comercializando, sino también a la sensibilidad general de los equipos directos, reputación y tasa de éxito en los negocios en general); y cuál es el rendimiento de la inversión en el centro regional, si es que existe.

Este blog de derecho está escrito por  La Firma de Abogados de Impuestos | Litigación  | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.

Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432

EB-5 区域中心 地平线上有暴风雨吗?

Coleman Jackson,律师,注册会计师
2017 年 4月 11日

Chinese-001

2017年3月20日,美国公民及移民服务局公布《EB-5区域中心合规审计计划》的启动。将实施E-B-5合规审计计划核实区域中心是根据《EB-5移民投资者区域中心计划》遵守适用法律和归类管理他们的区域中心资格的当局。

美国公民及移民服务局的声明说 EB-5 审计小组的任务将包括以下内容:

  • 审查申请、认证和相关记录;
  • 审查区域中心的公共记录和信息;
  • 核实信息,包括连同申请书和在年度认证里提交的支持文件;
  • 进行现场视察;
  • 审查和分析文件;
  • 面试人员以确认与申请及年度认证一起提供的信息。

2017年3月20日的公告也就EB-5区域中心合规审计他们的区域中心的准备程序向EB-5区域中心提供具体的指导。

EB-5区域中心合规审计结果将在审计报告中定稿,该报告会成为EB-5投资者区域中心记录的一部分。审计将用于衡量或确定EB-5区域中心是否遵守指导《EB-5移民投资者区域中心计划》的法律、法规和政策。欺诈迹象可能导致EB-5区域中心的额外调查和审查。

Chinese-002

区域中心的创始人、建议确定他们和与登记和归档区域中心申请相关的其他人的专业人士受许多法律的约束,包括但不限于联邦和州安全法、移民法、税法等等。请看美国诉奥康纳,158 F.附录2d 697 (E.D. 弗吉尼亚州 2001);在这起刑事案件中,一位EB-5移民投资者区域中心的创始人被判犯有移民欺诈、骗税和其他严重犯罪的同谋罪。州 法律也适用于EB-5投资者不受欢迎的投资,取决于投资、由区域中心向公众提供的产品、商品和服务的性质。一些法律实践纪律将可能牵涉到EB-5区域中心 -移民法只是区域中心创 始人和那些代表其向美国移民局提出申请的人可能出现法律危险的一个方面。即使区域中心能够完好无损地幸免于最近公布的E5-5区域中心合规审计,这种调查可能会发现其他由联邦和州当局提出的适用联邦和州法律出生要求的违反以及甚至由移民投资者基于违约、欺诈等等而提出的诉讼。这种州法律要求已经在德克萨斯州发生。

Chinese-003

《德克萨斯商业和商务法案》§27.01 实行投资者在进入房地产或股票交易时所依赖的事实的虚假陈述的民事责任。美国Quest公司诉基蒙斯,228 F 3rd 399, 406 (5th Cir. 2000)。近年来,普通法欺诈、违约、过失虚假陈述、引诱性的欺诈及其他有关索偿时而已经在德克萨斯联邦和州法院就EB-5投资成功地进行辩论。例如,Zhang诉Monroe,民事诉讼编号6:13-CV-811 于2017年1月11日在美国德克萨斯泰勒区东区区法院对Lihua Zhang(EB-5投资者)做出有利的决定。Zhang是本案的原告;她在联邦法院的本多样性诉讼中提出了许多州法院主张 – 而且她赢了- 涉及不受欢迎的“EB-5移民投资者计划”冒险行动。Lake诉 Cravens 488 S.W. 3rd 867(德克萨斯附录,- 沃斯堡2016,本人)中;原告没有恰当地提出联邦问题或宣称多样性,然后被扔出了法庭。在诉讼中陈述实质事实和适当辩护需要技巧。在与案情无关的程序上,诉讼可能和是迷失的。该诉讼Lake诉 Cravens关注了EB-5移民投资者区域中心投资。

Chinese-004

尽职调查可能拯救EB-5移民投资者的法院之旅;或当他们去法院时帮助他们。考虑投资EB-5区域中心的移民投资者必须在把他们的钱交给区域中心之前进行适当的尽职调查。重要的是要清楚地了解谁拥有和经营区域中心;他们的经济记录是怎样(不仅限于特定的推广中的区域中心,还有在大体上管理团队在业务上的整体商业头脑、声誉和成功率);和区域中心投资回报是什么,如果有的话。

本法律博客是由教育目的的专业公司Coleman Jackson 的税收|诉讼|移民法律公司撰写;它不在法律公司与读者之间创建律师客户关系。你应该在你的地理地点就任何影响你、你家人或企业的法律问题咨询法律顾问。

专业公司Coleman Jackson |税收、诉讼、移民法律公司| 英文 (214) 599-0431 |西班牙语(214) 599-0432 | http://www.cjacksonlaw.com.