Category Archives: Payroll Tax

Responsabilidad del partido responsable por no pagar voluntariamente los impuestos de nomina

Junio 20, 2017
Coleman Jackson, Abogado, CPA

Responsabilidad del partido responsable por no pagar voluntariamente los impuestos de nomina

El Código de Ingresos Internos,  26 U.S.C. § 6672 autoriza al Internal Revenue Services a exigir cobro de impuestos no pagados de nomina de personas responsables de pagar esos impuestos si esas personas intencionalmente no pagan los impuestos nomina en el curso de dirigir in negocio. Este deber legal se impone a “un oficial o empleado de una corporación, o un miembro o empleado de una sociedad, que como tal oficial, empleado o miembro esta bajo el deber de llevar a cabo el acto” impuesto por el estatuto. Mirar 26 U.S.C. §6671(b) (2000). De manera similar, un miembro o empleado de una sociedad de responsabilidad limitada, o cualquier otra forma de entidad empresarial, con el deber de desempeñarse bajo el estatuto, puede igualmente ser considerado como un partido responsable bajo 26 U.S.C. §6672.

Responsabilidad por no pagar voluntariamente los impuestos de nómina se impone bajo 26 U.S.C. § 6672 en “una persona requerida para recoger,” cuenta verazmente, y pagar por cualquier impuesto sobre la nómina si la persona intencionalmente no recoge tales impuestos, o cuenta verazmente y pagar por el impuesto sobre la nómina o intencionalmente intentos de cualquier manera de evadir o derrotar a cualquier impuesto o el pago de los mismos. Una persona con responsabilidad bajo el estatuto que no cumple con este deber está sujeta a una pena de 100% de impuesto, que es una penalidad igual a la cantidad de impuesto sobre la nómina evadido, o no recogido o no debidamente contabilizado o no pagado al servicio de impuestos internos. Vea 26 U.S.C. § 6672 (a). Estos oficiales, miembros y empleados son conocidos como partes responsables bajo 26 U.S.C. § 6672. 

El significado de este Estatuto Tributario, como todas las leyes en los Estados Unidos, está determinado en última instancia por el poder judicial. Los tribunales son el último órgano gubernamental en los Estados Unidos que dice lo que es la ley. En un sentido práctico-¿qué significan 26 U.S.C. § 6672 para las empresas, los que los poseen y los que trabajan para ellos? Depende de dónde reside en los Estados Unidos el contribuyente porque los Estados Unidos están divididos en varias jurisdicciones federales de apelación. Las leyes en los circuitos no siempre son las mismas, aunque, como está aquí, se está interpretando el mismo estatuto federal. El quinto circuito es el circuito federal donde se encuentra nuestra firma de abogados. Cualquier persona fuera del quinto circuito debe tener mucho cuidado porque la ley donde están podría ser drásticamente diferente con respecto a litigación responsable del partido bajo 26 U.S.C. § 6672.

Este blog discutirá la ley en el Tribunal de Apelaciones del quinto circuito que incluye Tejas, Mississippi y Luisiana. La firma de impuestos, litigios y leyes de inmigración de Coleman Jackson, P.C. se encuentra en Dallas, Texas. Desde hace mucho tiempo, el Tribunal de Apelaciones del quinto circuito ha dicho que la obstinación bajo 26 U.S.C. § 6672 se puede establecer de dos maneras: (1) el servicio de rentas internas puede probar la violación intencional del estatuto al presentar pruebas creíbles de que la persona responsable tenía conocimiento de que los impuestos sobre la nómina se debían a que los Estados Unidos y otros acreedores estaban pagando; y (2) el servicio de rentas internas puede probar la violación intencional del estatuto presentando pruebas creíbles de que la persona responsable actuó con descuido imprudente de que los impuestos sobre la nómina no estaban siendo recogidos o pagados o entregados al servicio de impuestos internos. No hay ningún requerimiento de mala voluntad o mala intención aquí. El imprudente desprecio de la norma de riesgo se cumple cuando la parte responsable claramente debería haber sabido que había un grave riesgo de que la retención de impuestos no se pagase y estaba en condiciones de averiguar con poco o ningún esfuerzo. La ignorancia intencional o la ignorancia intencional es suficiente en el quinto circuito para imponer la pena de 100% a un partido responsable; pero la negligencia no es suficiente para encontrar a una persona un partido responsable bajo 26 U.S.C. § 6672. Vea Morgan v. Estados Unidos, 937 f. 2.d 281 (5th CIR. 1991) y su larga línea de progenie que básicamente gobierna el análisis responsable del partido para los contribuyentes ubicados en los Estados dentro de la jurisdicción del Tribunal de apelación del quinto circuito.

Otro caso federal del quinto circuito conocido como Conway establece los contornos de un posible argumento de defensa razonable donde un oficial, miembro o empleado puede producir pruebas de que se basó en el asesoramiento profesional o asesoramiento bajo ciertas circunstancias. En el derecho tributario, los argumentos de defensa razonables deben basarse en hechos y circunstancias que demuestren que un propietario o miembro o empleado no es responsable, después de todo, por la falta de cobro y entrega oportuna de impuestos sobre la retención de nóminas al servicio de rentas internas. Ver Conway v Estados Unidos, 647 f. 3D 228 (5th CIR. 2011).

Este blog sólo aborda la ley en el quinto circuito tal y como está hoy en día; la ley puede cambiar sin previo aviso. Cuando un juez se sienta en el banquillo y toma una decisión, esa sentencia es la ley en su jurisdicción-y a veces a nivel nacional, a menos que el juez invierta, o hasta que algún tribunal superior en su jurisdicción se revierta, o el Reglamento de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Este blog de derecho está escrito por  La Firma de Abogados de Impuestos | Litigación  | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.

Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432

Responsible Party Liability for Willfully Failing to Pay Payroll Taxes

June 12, 2017
Coleman Jackson, Attorney, CPA

Responsible Party Liability for Willfully Failing to Pay Payroll Taxes

The Internal Revenue Code, 26 U.S.C. § 6672 authorizes the Internal Revenue Service to demand collection of unpaid payroll taxes from persons responsible for paying those taxes if those persons willfully fail to pay the payroll taxes in the normal course of running a business.  This statutory duty is imposed on “an officer or employee of a corporation, or a member or employee of a partnership, who as such officer, employee, or member is under a duty to perform the act” imposed by the satute.  See 26 U.S.C. §6671(b) (2000).  Similarly, a member or employee of a limited liability company, or any other form of business entity, with a duty to perform under the statute can likewise be deemed a responsible party under 26 U.S.C. §6672.

Liability for willfully failing to pay payroll taxes is imposed under 26 U.S.C. §6672 on “a person required to collect, truthfully account for, and pay over any payroll tax if the person willfully fails to collect such tax, or truthfully account for and pay over the payroll tax or willfully attempts to in any manner to evade or defeat any such tax or the payment thereof”.  A person with responsibility under the statute who fails to perform this duty is subject to a 100% tax penalty, which is a penalty equal to the amount of payroll tax evaded, or not collected or not properly accounted for or not paid over to the Internal Revenue Service.  See 26 U.S.C. §6672(a).  These officers, members and employees are known as responsible parties under 26 U.S.C. §6672. 

 The meaning of this tax statute, like all laws in the United States is ultimately determined by the judiciary.  Courts are the final governmental body in the U.S. who says what the law is.  In a practical sense- what does 26 U.S.C. §6672 mean to businesses, those who own them and those who work for them?  It depends upon where in the United States the taxpayer resides because the United States is divided into several federal courts of appeal’s jurisdictions.  The laws in the circuits are not always the same, even though, as it is here, the same federal statute is being interpreted.  The fifth circuit is the federal circuit where our law firm is located.  Anyone outside of the fifth circuit must be abundantly careful because the law where they are could be drastically different with respect to responsible party litigation under 26 U.S.C. §6672.

This blog will discuss the law in the Fifth Circuit Court of Appeals which includes Texas, Mississippi and Louisiana.  The taxation, litigation and immigration law firm of Coleman Jackson, P.C. is located in Dallas, Texas.  For a long time now, the Fifth Circuit Court of Appeals have said that willfulness under 26 U.S.C. §6672 can be established in two ways:  (1)  the Internal Revenue Service can prove willful violation of the statute by presenting credible evidence that the responsible person had knowledge that payroll taxes were due the United States and other creditors were being paid; and (2) The Internal Revenue Service can prove willful violation of the statute by presenting credible evidence that the responsible person acted with reckless disregard that the payroll taxes were not being collected, or paid or turned over to the Internal Revenue Service.  There is no requirement of ill will or evil intent here.  The reckless disregard of risk standard is met when the responsible party clearly ought to have known that there was a grave risk that withholding taxes were not being paid and was in the position to find out with little or no effort.  Intentional ignorance or willful ignorance is enough in the fifth circuit to impose the 100% penalty on a responsible party; but negligence is not enough to find a person a responsible party under 26 U.S.C. §6672.  See Morgan v. United States, 937 F.2d 281 (5th Cir. 1991) and its long line of progeny that basically governs the responsible party analysis for taxpayers located in the States within the Fifth Circuit Court of Appeal’s jurisdiction.

Another fifth circuit federal case known as Conway establishes the contours of a potential reasonable defense argument where an officer, member or employee can produce evidence that they relied on professional advice or counsel under certain circumstances.  In tax law, reasonable defense arguments must be based in fact and circumstances demonstrating that an owner or member or employee is not responsible, after all, for the business’ failure to collect and timely turn over payroll withholding taxes to the Internal Revenue Service.  See Conway v United States, 647 F.3d 228 (5th Cir. 2011).

This blog only addresses the law in the fifth circuit as it stands today; the law can change without notice.  When a Judge sits on the bench and makes a ruling, that ruling is the law in its jurisdiction- and sometimes nationwide, unless that Judge reverses, or until some higher court in its jurisdiction reverses, or the United States Supreme Court rules.

This law blog is written by the Taxation | Litigation | Immigration Law Firm of Coleman Jackson, P.C. for educational purposes; it does not create an attorney-client relationship between this law firm and its reader.  You should consult with legal counsel in your geographical area with respect to any legal issues impacting you, your family or business.

Coleman Jackson, P.C. | Taxation, Litigation, Immigration Law Firm | English (214) 599-0431 | Spanish (214) 599-0432

Cuando son los pagos por servicios realizados excluidos de los ingresos de los empleados?

Por Coleman Jackson, Abogado, CPA
Junio 05, 2017

El termino salario se define en 26 U.S.C. Sec. 3401 como todas remuneraciones (distintas de las comisiones pagadas a un funcionario público) por servicios prestados por un empleado para su empleador, incluido el valor en efectivo de roda la remuneración (incluidos los beneficios) pagada en cualquier otro medio que no sea efectivo; excepto que dicho termino no incluirá los servicios prestados bajo ciertas circunstancias. Muchas circunstancias especiales se enumeran en este estatuto fiscal; pero en este blog, nos enfocaremos solo en algunas de las circunstancias en las que la compensación por los servicios prestados como empleado no son salarios y, por lo tanto, se excluyen para propósitos de impuestos federales. Los términos empleado y empleador son términos muy amplios, y no están precisamente definidos en la ley Estadounidense. La Corte  Suprema de los Estados Unidos, en un caso denominado United States v. Silk, 331 U.S. 704, 716 (1947) estableció varios factores relevantes para determinar si un trabajador es un empleado o un contratista independiente (trabajo por propia cuenta). Algunos de los factores relevantes en la lista de Silk indican que un trabajador es un empleado versus contratista independiente son el grado de control que el empleador tiene sobre los resultados y procedimientos del trabajador para lograr esos resultados, el grado en que el trabajador puede obtener una ganancia o perdida, el grado en que el trabajador debe realizar personalmente el trabajo o está autorizado a contratar ayudantes (comúnmente conocidos como subcontratistas); el grado en que el trabajador tiene inversiones en instalaciones, equipo y otros activos para realizar el trabajo, y el grado de permanencia de la relación. Esta lista no es exhaustiva; la prueba critica es hasta qué punto el empleador puede controlar los resultados y los medios para lograr resultados.  La lista Silk se llama la prueba common law. La prueba common law fue codificada en la ley tributaria estadounidense en la Reglamentación 91 del Tesoro y también el Estado de Texas ha codificado la prueba de Silk en el Código Laboral de Texas y el Código Tributario de Texas para situaciones de empleador y empleados. Los salarios pagados a los empleados son típicamente incluidos en los ingresos del empleado para propósitos de impuestos y normalmente los empleadores estadounidenses deben retener los impuestos de retención apropiados de los salarios de los empleados. Este blog identifica y discuta varias circunstancias cuando los salarios ganados por los empleados no están sujetos al impuestos sobre la renta federal; por lo tanto, los empleadores no retienen los impuestos federales sobre la renta, ni el empleado incluye esos salarios es sus ingresos. Aunque tratamos de hacer este blog muy amigable al lector, el lector no debe faltar a la comprensión o olvidar que los términos empleador y empleado pueden ser objeto de intenso desacuerdo con enormes consecuencias fiscales y legales. La clasificación apropiada de las relaciones laborales no está determinada por un solo factor o incluso por múltiples factores, sino por las circunstancias económicas en su conjunto.

El pago de los servicios prestados fuera de los Estados Unidos fuera de los Estados Unidos por un ciudadano de los Estados Unidos se excluye del salario de un empleado según el artículo Internal Revenue Code Sec 3401(a)(8)(B). Internal Revenue Code Sec 911(a) (2) establece, en parte, que cuando un ciudadano de los Estados Unidos está presente en un país extranjero durante 18 meses consecutivos o países durante al menos 510 días completos en el periodo impositivo, cualquier cantidad pagada, excepto por los Estados Unidos o su agencia, los ingresos atribuibles a los servicios prestados durante ese periodo de 18 meses se excluyen del ingreso de los individuos. El trabajador debe hacer una elección para excluir dichos salarios de acuerdo con 26 USCS Sec 911(a) (2) on IRS Form 2555 o en un formulario comparable que se presenta con la declaración de impuestos enmendada para el primer año de el individuo para cual la elección de exclusión debe ser efectiva.

El pago de los servicios prestados por un ciudadano estadounidense a nombre de un gobierno extranjero está excluido del salario de un empleado según el articulo Internal Revenue Code Sec 3401(a)(5). 26 U.S.C Sec 893(a) excluye los salarios, honorarios o salarios de cualquier empleado de un gobierno extranjero o de una organización internacional (incluyendo un funcionario o un representante no diplomático) percibido como compensación por los servicios oficiales al gobierno extranjero u organización internacional. En Abdel-Fattah v. Commissioner, 134 T.C. 190 (2010), El Tribunal de Justicia de los Estados Unidos dictamino que bajo la 26 U.S.C. 893(b) por el Departamento de los Estados Unidos nos es un prerrequisito para  Sec  893(a) exención del ingreso del trabajo pagado por un gobierno extranjero. La exención de los impuestos federales estadounidenses sobre tales salarios pagados por gobiernos extranjeros también está exenta de las leyes federales de retención del impuesto sobre la renta, lo que significa que el gobierno extranjero o la organización internacional no tiene ninguna obligación de retención de impuestos.

El pago de los servicios prestados por un ciudadano de los Estados Unidos que califica para el Crédito por Ingresos Extranjeros Ganados se excluye del salario de un empleado bajo Internal Revenue Code Sec 3401(a)(8)(A). La política fiscal detrás del crédito de impuesto sobre el ingreso del trabajo extranjero es evitar la doble imposición que ocurriría, pero para este crédito de impuestos sobre la renta extranjera, cuando los ingresos de los ciudadanos estadounidenses en el extranjero (ingresos obtenidos en el extranjero) país extranjero donde el ciudadano trabaja o gana los ingresos. Los impuestos pagados o devengados a un país extranjero o posesión en los Estados Unidos, también conocido como territorio de los Estados Unidos, califica para el crédito de impuesto sobre la renta extranjera. También ciertos pagos en lugar de los impuestos sobre la renta pagados o que se acumulan en un país extranjero o en el territorio de los Estados Unidos califican para el crédito por ingreso del trabajo en el extranjero. Los ingresos obtenidos en el extranjero pueden ser tomados por el contribuyente como un crédito o deducción, pero no ambos. La política detrás del crédito por ingreso del trabajo en el extranjero es evitar la doble imposición de los ingresos extranjeros obtenidos por los ciudadanos de los Estados Unidos. Como en el derecho fiscal en general, existen excepciones a estas reglas generales.

El pago por os servicios prestados por un ciudadano de los Estados Unidos sujeto a retención de impuestos de posesión extranjera o estadounidense está excluido del salario de un empleado bajo Internal Revenue Code Sec 3401(a)(8)(A)(ii). La política fiscal básica detrás de la exclusión de los ingresos obtenidos por los ciudadanos de los EE.UU. sujetos a retención de posesión extranjera o estadounidense es la misma que para el crédito de impuesto sobre la renta obtenida en el extranjero; es decid, el alivio deseado es evitar la doble imposición de los ingresos de los ciudadanos de los Estados Unidos que están sujetos a impuestos extranjeros en los territorios de los Estados Unidos. Los territorios de los Estados Unidos incluyen Puerto Rico, Islas Marinas del Norte, Samoa Americana, Guam, y varias Islas, como Isla Navassa, Isla Wake, Isla Baker y un par de otras islas en el Océano Pacifico, conocidas como Islas Exteriores Menores de los Estados Unidos.

Obtenido de la lectura del registro histórico del Congreso de Estados Unidos para estas diversas exclusiones de ingresos por parte de los ciudadanos de los Estado Unidos de ingresos obtenidos como empleados de gobiernos extranjeros o mientras trabajan en el extranjero están diseñados para evitar la doble imposición de ciudadanos estadounidenses. En los registros legislativos, el Congreso expresa el sentimiento de que la política de exención es un paso más hacia el aumento de nuestro comercio exterior al excluir de los ingresos en el caso de los ciudadanos estadounidenses empleados en el extranjero en la venta de sus mercancías cantidades recibidas como salario o comisión por la venta para exportación de bienes personales tangibles producidos en los Estados Unidos con respecto a esas ventas hechas mientras están realmente empleados fuera de los Estados Unidos. El record del Senado de los Estados Unidos da la siguiente justificación para tales políticas:

“Por ejemplo, muchos empleados de negocios estadounidenses en América del Sur no regresan a los Estados Unidos por periodos de años. Estas personas están totalmente sujetas al impuesto sobre la renta del país extranjero de su residencia.” Mirar Senate Report No. 1631, 77th Congress 2d Session 54 (1942).

Estos tipos de políticas fiscales están diseñados simplemente para eliminar los impedimentos y las barreras nacionales que impiden a los ciudadanos estadounidenses participar plenamente en el mercado global con sus pares de otros países.

Este blog de derecho está escrito por La Firma de Abogados de Impuestos | litigación | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.

Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432

 

WHEN ARE PAYMENTS FOR SERVICES PERFORMED EXCLUDED FROM AN EMPLOYEES GROSS INCOME?

By Coleman Jackson, Attorney, CPA
May 30, 2017

WHEN ARE PAYMENTS FOR SERVICES PERFORMED EXCLUDED FROM AN EMPLOYEES GROSS INCOME?

The term wages are defined in 26 U.S.C. Sec. 3401 as all remuneration (other than fees paid to a public official) for services performed by an employee for his employer, including the cash value of all remuneration (including benefits) paid in any medium other than cash; except that such term shall not include services performed under certain circumstances.  A lot of special circumstances are listed in this tax statute; but in this blog, we will focus on only a few of the circumstances where compensation for services performed as an employee are not wages and, are therefore, excluded from an employee’s gross income for federal tax purposes. The terms employee and employer are very broad terms, and are not precisely defined in American law.   The United States Supreme Court in a case styled, United States v. Silk, 331 U.S. 704, 716 (1947) established several relevant factors in determining whether a worker is an employee or independent contractor (self-employed).  Some of the relevant factors on the Silk list indicating that a worker is an employee versus independent contractor are the degree of control the employer has over the worker’s results and  procedures in achieving those results, the degree to which the worker can realize a profit or loss, the degree to which the worker must personally perform the work or is permitted to hire helpers (commonly known as sub-contractors); the degree the worker has investment in facilities, equipment and other assets for performing the work, and the degree of permanency of the relationship.  This list is not exhaustive; the critical test is to what extent the employer can control the results and the means of achieving the results.  The Silk list is called the common law test.  The common law test was codified in U.S. tax law in Treasury Regulation 91 and also the State of Texas has codified the Silk test in the Texas Labor Code and the Texas Tax Code for employer-employee situations and payroll tax matters.  Wages paid to employees are, typically included in the employee’s gross income for tax purposes and typically American employers must withhold appropriate withholding taxes from employees’ wages.  This blog identifies and discusses several circumstances when wages earned by employees are not subject to federal income tax.; therefore, employers do not withhold federal income taxes, nor does the employee include those wages in their gross income.  Although we try to make this blog very reader friendly, the reader must not lack the understanding or forget that terms employer and employee can be the subject of intense disagreement with enormous tax and legal consequences.  The proper classification of employment relationships are not determined by a single factor or even multiple factors, but by the economic circumstances as a whole.

Payment for services performed outside of the United States by a United States citizen are excluded from an employee’s wages under Internal Revenue Code Sec 3401(a)(8)(B)Internal Revenue Code Sec 911(a) (2) provides, in part, that where a United States citizen is present in a foreign country for 18 consecutive months or countries during at least 510 full days in the tax period, any amounts paid, other than by the United States or its agency, for earned income attributable to services performed during such 18 month period is excluded from the individuals gross income.  The worker must make an election to exclude such wages pursuant to 26 USCS Sec 911(a) (2) on IRS Form 2555 or on a comparable form which is filed with the taxpayer’s federal income tax return or amended tax return for the first year of the individual for which the exclusion election is to be effective.

Compensation qualifying for the foreign earned income exclusion

Payment for services performed on behalf of a foreign government by a United States citizen are excluded from an employee’s wages under Internal Revenue Code Sec 3401(a)(5)26 U.S.C Sec 893(a) excludes wages, fees or salary of any employee of a foreign government or of an international organization (including a consular or other officer, or a nondiplomatic representative) received as compensation for official services to the foreign government or international organization.  In Abdel-Fattah v. Commissioner, 134 T.C. 190 (2010), the U.S. Tax Court ruled that certification under 26 U.S.C. 893(b) by the U.S. State Department is not a prerequisite for the Sec  893(a) exemption of earned income paid by a foreign government. The exemption from federal U.S. taxation of such wages paid by foreign governments is also exempt from federal income tax withholding statutes which means that the foreign government or international organization does not have any tax withholding obligations.

. Compensation for services performed in U.S. possessions

Payment for services performed by a United States citizen qualifying for the Foreign Earned Income Credit are excluded from an employee’s wages under Internal Revenue Code Sec 3401(a)(8)(A).  The tax policy behind the foreign earned income tax credit is to avoid double taxation that would occur, but for, this foreign earned income tax credit, when U.S. citizens’ foreign source income (income earned abroad) is taxed by both the United States and the foreign country where the citizen works or earns the income.  Taxes paid or accrued to a foreign country or a U.S. possession, also known as U.S. territory, qualifies for the foreign income tax credit.  Also certain payments in lieu of income taxes paid or accruing to a foreign country or U.S. territory qualifies for the foreign earned income credit.  Foreign earned income can be taking by the taxpayer as a credit or deduction, but not both.  The basic policy behind the foreign earned income credit is avoidance of double taxation of foreign sourced income earned by U.S. citizens.   As in tax law in general, there are exceptions to these general rules.

Compensation subject to foreign or possession withholding

Payment for services performed by a United States citizen subject to foreign or U.S. possession withholding tax are excluded from an employee’s wages under Internal Revenue Code Sec 3401(a)(8)(A)(ii).  The basic tax policy behind exclusion of income earned by U.S. citizens subject to foreign or U.S. possession withholding tax is the same as for foreign earned income tax credit; namely, the relief desired is avoidance of double taxation of U.S. citizen’s earned income that is subject to foreign taxation or taxation in U.S. territories.  U.S. territories include Puerto Rico, Northern Mariana Islands, American Samoa, Guam and various Islands, such as, Navassa Island, Wake Island, Baker Island and a couple other Islands in the Pacific Ocean, known as U.S. Minor Outlying Islands.

Gleaned from reading the U.S. Congressional historical record for these various gross income exclusions by U.S. citizens of income earned as employees of foreign governments or while working abroad are designed to avoid double taxation of U.S. citizens.  In the legislative records, Congress expresses the sentiment that the exemption policy is one further step toward increasing our foreign trade by excluding from gross income in case of U.S. citizens employed abroad in selling their merchandise amounts received as salary or commission for the sale for export of tangible personal property produced in the United States in respect of such sales made while they are actually employed outside the United States.   The U.S. Senate record gives the following justification for such policies:

“For example, many employees of American business in South America do not return to the United States for periods of years.  Such persons are fully subject to the income tax of the foreign country of their residence.”  See Senate Report No. 1631, 77th Congress 2d Session 54 (1942). 

These types of tax policies are simply designed to remove impediments and national barriers holding back American citizens in fully participating in the global market place with their peers from other countries.

This law blog is written by the Taxation | Litigation | Immigration Law Firm of Coleman Jackson, P.C. for educational purposes; it does not create an attorney-client relationship between this law firm and its reader.  You should consult with legal counsel in your geographical area with respect to any legal issues impacting you, your family or business.

Coleman Jackson, P.C. | Taxation, Litigation, Immigration Law Firm | English (214) 599-0431 | Spanish (214) 599-0432