A SUPREMA CORTE DOS EUA OPINIOU QUE O RELATÓRIO DE BANCO ESTRANGEIRO E CONTAS FINANCEIRAS TEM PENALIDADE MÁXIMA DE VIOLAÇÃO INVOLUNTÁRIA DE US$ 10.000 POR FBAR E NÃO POR CONTA
Por: Coleman Jackson, advogado e contador público certificado
6 de março de 2023
A Lei de Sigilo Bancário (BSA) e seus regulamentos de implementação exigem que certos indivíduos apresentem relatórios anuais ao governo federal sobre suas contas bancárias no exterior. O estatuto impõe uma multa máxima de $ 10.000 por violações não intencionais da lei. Mas recentemente surgiu uma questão na Suprema Corte dos Estados Unidos. Alguém que não apresenta um relatório anual preciso ou oportuno comete uma única violação sujeita a uma multa única de US$ 10.000? Ou essa pessoa comete violações separadas e incorre em penalidades diferentes de $ 10.000 para cada conta não registrada corretamente em um único relatório? Como o Nono Circuito interpretou a lei de uma forma e o Quinto Circuito de outra, a Suprema Corte dos EUA aceitou o caso e recentemente decidiu em favor dos contribuintes.
A BSA simplesmente exige que aqueles que possuem contas no exterior com um saldo agregado de mais de US$ 10.000 apresentem um relatório anual em um formulário conhecido como “FBAR” – o Relatório de Bancos Estrangeiros e Contas Financeiras. 31 USC §5314; 31 CFR §1010.306 (2021). Estes relatórios destinam-se a ajudar o governo a “rastrear fundos” que possam ser utilizados para “fins ilícitos” e a identificar “receitas não declaradas” que possam ser tributadas separadamente nos termos do Internal Revenue Code.
Caso do 9ª Circuito: Jane Boyd, cidadã americana, tinha 13 contas relevantes no Reino Unido. Como o valor agregado nas contas da Sra. Boyd excedeu $ 10.000 em 2009, ela deveria ter registrado um FBAR em 2010. Negligenciando isso, ela corrigiu o erro em 2012, enviando um relatório completo e preciso na época. O governo reconheceu que a violação da lei por Boyd foi “involuntária” e impôs uma multa de US$ 130.000 – US$ 10.000 para cada uma de suas 13 contas atrasadas. O Nono Circuito justificou a visão da Sra. Boyd, afirmando que a BSA autoriza “apenas uma penalidade não intencional quando um FBAR prematuro, mas preciso, é arquivado, não importa o número de contas”. 991 F. 3d, em 1078.
Caso do 5ª Circuito: Alexandru Bittner nasceu e foi criado na Romênia, mas imigrou para os Estados Unidos ainda jovem em 1982 e se naturalizou. Após a queda do comunismo, o Sr. Bittner retornou à Romênia em 1990, onde iniciou uma carreira empresarial de sucesso. Como muitos cidadãos com dupla cidadania, ele não gostou do fato de a lei dos EUA exigir que ele mantivesse o governo informado sobre suas contas financeiras no exterior, mesmo quando morasse no exterior. Pouco depois de retornar aos Estados Unidos em 2011, o Sr. Bittner soube de suas obrigações de relatórios e contratou um contador para ajudá-lo a preparar os relatórios exigidos—cobrindo cinco anos, de 2007 a 2011. De acordo com os regulamentos vigentes, arquivadores com autoridade de signatário sobre ou um interesse qualificado em menos de 25 contas deve fornecer detalhes sobre cada conta, mas indivíduos com 25 ou mais contas precisam apenas marcar uma caixa e divulgar o número total de contas. 31 CFR §1010.350(g). O Sr. Bittner e seu novo contador forneceram detalhes para cada uma de suas contas – 61 contas em 2007, 51 em 2008, 53 em 2009 e 2010 e 54 em 2011. 19 F. 4th, em 738. Porque o governo assumiu a opinião de que penalidades involuntárias se aplicam a cada conta não relatada com precisão ou oportuna e, como os relatórios arquivados tardiamente do Sr. Bittner para 2007–2011 envolviam coletivamente 272 contas, o governo achou que uma multa de $ 2,72 milhões era adequada. O Sr. Bittner contestou sua penalidade no tribunal, argumentando que a BSA autoriza uma penalidade máxima para violações involuntárias de US$ 10.000 por relatório, não US$ 10.000 por conta. O tribunal distrital concordou com a leitura da lei pelo Sr. Bittner, United States v. Bittner, 469 F. Sup. 3d 709, 724–726 (ED Tex. 2020), mas o Quinto Circuito manteve a avaliação do governo, 19 F. 4th, em 749.
Decisão da Suprema Corte dos EUA: Para decidir quem tem a melhor leitura da lei, a Suprema Corte dos EUA começa com os termos das disposições estatutárias mais imediatamente relevantes, 31 USC §5314 e §5321. Seção 5314 (Secretário do Tesouro “deverá” exigir que certas pessoas “mantenham registros, arquivem relatórios ou mantenham registros e arquivem relatórios” quando “fazem uma transação ou mantêm uma relação” com um “financeiro estrangeiro agência.”) não fala de contas ou seu número. A palavra “conta” nem aparece. Em vez disso, o dever legal relevante é o dever de apresentar o relatório. Se um relatório é arquivado com atraso, se um relatório oportuno contém um erro sobre o “endereço [dos] participantes de uma transação” ou se um relatório inclui vários erros intencionais em sua “descrição de . . . transação[s],” o dever de fornecer um relatório compatível é violado. Como linha de base, o §5321(a)(5) autoriza o Secretário a impor uma penalidade civil de até US$ 10.000 por “qualquer violação” do §5314. A lei ainda não fala em contas nem em seu número. Além disso, a lei autoriza o Secretário a impor uma multa máxima de US$ 100.000 ou 50% do “saldo na conta no momento da violação” — o que for maior. §§5321(a)(5)(C) e (D)(ii). Então, aqui, finalmente, a lei adapta as penalidades às contas. Mas o estatuto faz isso apenas para uma certa categoria de casos que envolvem violações intencionais, não para casos como o nosso, que envolvem apenas violações involuntárias. Quando o Congresso inclui um idioma específico em uma seção de um estatuto, mas o omite de um vizinho, normalmente entendemos que essa diferença de idioma transmite uma diferença de significado (expressio unius est exclusio alterius). A interpretação do governo desafia esta regra tradicional de construção estatutária. Portanto, a Suprema Corte considerou que a penalidade máxima de US$ 10.000 da BSA para a falha não intencional de arquivar um FBAR em conformidade deve ser calculada por relatório, em vez de por conta. A decisão, que foi proferida em 28 de fevereiro de 2023, foi uma votação acirrada, 5 a 4, com o juiz Barrett escrevendo na dissidência: “A leitura mais natural do estatuto estabelece que cada falha em relatar uma conta estrangeira qualificada constitui uma decisão separada de denúncia de violação, para que o governo possa impor penalidades por conta. No entanto, a Suprema Corte reverteu o Quinto Circuito e devolveu o caso ao tribunal distrital.
O que a decisão da Suprema Corte em Bittner significa para os titulares de contas em bancos estrangeiros:
O que não está claro é o que isso significa para os contribuintes que pagaram multas civis por violações não intencionais de contas no passado. A decisão também levanta a questão de saber se o IRS será mais agressivo em caracterizar as violações como dolosas, agora que as diferenças nos cálculos das penalidades serão mais significativas.
Este blog jurídico é escrito por Tributação | Contencioso | Escritório de Advocacia de Imigraçãode Coleman Jackson, PC para fins educacionais; não cria uma relação advogado-cliente entre este escritório de advocacia e seu leitor. Você deve consultar um advogado em sua área geográfica com relação a quaisquer questões legais que afetem você, sua família ou negócios.
Coleman Jackson, PC | Tributação, Contencioso, Imigração Escritório de Advocacia | Inglês (214) 599-0431 | Espanhol (214) 599-0432 | Português (214) 272-3100
