Por: Coleman Jackson, abogado, contador público certificado
01 de enero de 2020
Recientemente me encontré con una decisión del memorando del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos con fecha 25 de noviembre de 2019 que involucra a un agricultor de Dakota del Sur con un negocio de corte de caballos y semillas. Los problemas en el caso que me llamaron la atención fueron (1) si la actividad del caballo de corte del contribuyente era una actividad «sin fines de lucro» en el sentido de la Sección 183 del Código de Impuestos Internos, y (2) si el contribuyente debería ser requerido para pagar las multas relacionadas con la precisión según la Sección 6662 (a) del Código de Impuestos Internos. El caso fue Lowell G. Den Besten, peticionario v. Comisionado de Impuestos internos, demandado, T.C. Memo 2019-154 (25 de noviembre de 2019). Tenga en cuenta que las decisiones de memorandos del tribunal fiscal no pueden ser utilizadas como precedente por otros contribuyentes. Entonces, el objetivo de este blog es extraer observaciones generales del caso Besten porque la fiscalidad federal y caballos de corte no se trata solo de los caballos.
El contribuyente ganó en dos de los tres asuntos discutidos ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. Lo importante para otras personas y empresas que se encuentran enredadas en una carrera de caballos enérgica con el IRS no es si están en el negocio de corte de caballos o si están o no en el negocio de semillas. Los puntos importantes de este caso son: (a) el IRS mantiene una presunta corrección en todos los asuntos de deficiencia fiscal, y (2) el contribuyente siempre tiene la carga de demostrarlo; lo más probable es que tengan derecho a las deducciones reclamadas en sus declaraciones de impuestos. Eso significa que el contribuyente siempre debe mantener y producir una justificación creíble de todos los elementos registrados en sus declaraciones de impuestos. Esta ha sido la ley tributaria operativa que rige los casos de deficiencia del IRS desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó sobre estos dos puntos en un par de casos de impuestos federales conocidos como Welch v Helvering, 290 US 111, 115 (1933) y New Colonial Ice Co., v. Helvering, 292 US 435, 440 (1934). Guy Tressillain Helvering, un demócrata de Kansas fue el Comisionado de Ingresos Internos de la Oficina de Impuestos Internos de 1933 a 1943. Esta es la agencia heredada del Servicio de Impuestos Internos. En la actualidad, los casos impositivos suelen tener el estilo «Contribuyente v. Comm». De todos modos, las cerraduras de las puertas son preparatorias. La gente pone cerraduras en sus puertas para prepararse para cuando llegue el ladrón. Del mismo modo, los contribuyentes deben recopilar, resumir y mantener la justificación de todas las deducciones reclamadas en sus declaraciones de impuestos en caso de que el examinador del IRS visite. En el caso Besten de 2019, vemos que el Tribunal Fiscal de EE. UU. aplica las reglas establecidas en la década de 1930. En la legislación fiscal y la legislación en general, la previsibilidad es importante; Hay pocos beneficios de sorpresa, duplicidad e incertidumbre en la ley. Los contribuyentes pueden prepararse y cumplir con la ley si conocen la ley aplicable porque la ley de impuestos federales no se trata solo de los caballos.
La Sección 6662 del Código de Rentas Internas permite que el IRS evalúe una multa de precisión del 20% en deficiencias fiscales. El IRS puede imponer multas relacionadas con la precisión cuando las deficiencias tributarias se deben a la negligencia, imprudencia o infracciones deliberadas de los contribuyentes de las leyes tributarias federales. En el caso de Besten, el contribuyente evitó pagar la multa relacionada con la precisión porque pudo convencer adecuadamente al Tribunal Fiscal de EE. UU. de que actuó de manera razonable y de buena fe al confiar en el asesoramiento profesional de su profesional de impuestos. Esto es una defensa viable para el contribuyente que puede cumplir con la carga de que (a) se basaron en el asesoramiento de su profesional de impuestos, (b) su profesional de impuestos era competente y con experiencia, y (c) le dieron a su profesional de impuestos información precisa y completa y documentación sobre el tema fiscal. Por lo tanto, esta defensa de causa razonable en particular (dependencia del asesoramiento y la orientación del profesional de impuestos), al igual que las otras defensas de causa razonable que podrían ser aplicables, depende de todos los hechos y circunstancias porque la fiscalidad federal y caballos de corte no se trata solo de los caballos. Las defensas de causa razonable no son un alivio automático; pero al igual que caballos de corte, se debe explorar cada defensa razonable al enfrentar impuestos, multas y intereses adicionales, porque reducir los costos es otra forma de ahorrar dinero.
Este blog de derecho está escrito por La Firma de Abogados de Impuestos | Litigación | Inmigración de Coleman Jackson, P.C. con fines educativos; Esto no crea relación de abogado-cliente entre esta firma de abogados y el lector. Usted debe consultar con un asesor legal en su área geográfica con respecto a todas las cuestiones legales que lo afectan a usted, su familia o negocio.
Coleman Jackson, P.C. | Firma de Abogados de Impuestos, Litigación e Inmigración |Ingles (214) 599-0431 | Español (214) 599-0432
